2013年中国艺术人类学国际学术研讨会第一小组总结
尊敬的方李莉会长、尊敬的主持人邓佑玲院长、各位代表：
我们第一小组是艺术人类学理论与非物质文化遗产研究组，在一天半的三场会议中，大家认真发言，参与讨论，特别是会员们提交的24篇论文，经三位著名的人类学家色音教授、纳日碧力戈教授、王建民教授的精彩点评，场面气氛活跃，讨论非常热烈。
本次小组研讨的内容，有重要的学科理论和方法论问题，有深入的田野个案研究，有非遗保护带来的正负价值问题。其中的许多热点、亮点和难点让人思考，给人启示。如：人类学关心什么？信息化时代的文化是什么样的文化？如何规避非遗保护中的“二次风险”，以及技术与艺术、跨学科、开放性等等艺术人类学必须面对的问题。
在学科理论和方法论的讨论中，王建民教授着重于学理性的思考，他指出艺术人类学目前存在着双重的困境：一方面，人类学的理论和方法被搁置起来，另一方面，是主流人类学家对艺术的疏远，而理论和方法论的关怀才是一个学科得以建立和完善的重要途径，才是学科建设中的核心问题。王教授主张，艺术人类学研究者要借助对艺术活动的体验，来弥补听觉访谈和视觉观察的不足，在体验中发现新的问题，在体验中产生出新的意义。
纳日碧力戈教授以“人类学的艺术担当”回应了王教授的问题，并借助费孝通先生谈“技术与艺术”的思想，来阐明艺术人类学如何成为一个“开放性的交叉学科”去融入中国脉络，既要有中国特色，也要出普适理论，人类学要让形、气、神三通，最终在效仿自然中“艺韵”开悟，在万物共存和千灯互照中描绘和解释人类的新生活。给我们指出了艺术人类学所达的境界和努力目标。
王永健以大量资料梳理了艺术人类学在中国的发展轨迹，他三个阶段的划分，归纳得当、分析合理，应该是中国艺术人类学的一个历史阶段的总结。
在田野个案研究的讨论中，周星教授对中日两国青少年间通过服饰、动漫等传达出来的一种“萌”进行讨论，认为这是一种流行的青年亚文化，反映出中日社会审美意识的多样化趋势。周星教授将人类学的目光再次转向当代，他善于抓住新的东西，在文化持有者阐释的基础上再阐释。在讨论中，刘铁梁先生评论：“萌”是社会内部一种新式文化，他主张人类学家也要进去体验一番。
李立新教授以两个个案研究，引出中国历史上“象生”的概念，讨论了“象生”的本质及其艺术发生的普遍性，并分析“象生”概念在各历史阶段的不同意义。纳日碧力戈教授认为，寻求概念的分阶段意义正是当前西方文化研究中的一个重点，而“象生”一词与皮尔士的象似、标指、象征三元相合，物象与心智的交通共鸣即成“象生”。
王怀义以《山海经》为中心，将神话意象与视觉经验相联系，对神话学进行反思。蔡顺兴以现代主义设计的一个个案，分析矛盾设计论的时代价值。罗易扉通过一次经典的物质文化研究个案，讨论了人类学家关于物的社会生命史的方法论，在讨论中，有研究者指出，物是能够说话的，可以通过物来反思文化。莱顿先生也参与进来，他指出，象征物放在博物馆里与在它存在的生活环境里是大不一样的。
在非遗保护研究的讨论中，吕韶钧提出了保护中的“二次风险”问题，娄芸鹤提出文化遗产的文化价值再造问题，平锋、刘明、林力等对非遗的传承现状作出调查分析。谢葵萍认为文物的衍生品开发是一条保护途径，李永平对宝卷的宣卷仪式进行现代阐释，李松杰分析了一个创意集市的形成过程，臧学运对民间保护非遗进行了讨论，姚慧在非遗保护视域下重读民间信仰禁与倡的历史，李向振谈了非遗传承人的认定产生的负面作用，杨英以一个尼苏人的舞蹈为个案进行意义分析，杨帆对山东菏泽面人进行文化传承的反思，滕志朋分析非遗保护生态与人类学研究的关系。
在进一步的讨论中，也暴露出我们研究中存在的问题，如：从个案出发，但引出学术的独创性还不够；一些量化的材料没有历史感等等。
总体而言，本次小组研讨，是成功的、大有收获的、进步的。我们期待下次的研讨更加精彩，期待中国艺术人类学出更多的优秀成果。
汇报完毕，谢谢大家！
（李立新）